Les inquiétudes concernant la liberté d’expression qui ont été soulevées à la suite de l’arrestation de deux étudiants de l’Université du Connecticut accusés d’avoir déclaré une insulte raciale ont conduit les législateurs des États à envisager d’abroger une loi centenaire qui interdit le ridicule fondé sur la race, la religion ou nationalité.
L’épisode sur le campus impliquant deux étudiants blancs en octobre a été enregistré sur vidéo et a déclenché des protestations contre le racisme. Beaucoup de gens ont applaudi leurs arrestations, mais les groupes des libertés civiles les ont condamnés comme un affront aux droits du Premier Amendement.
La police a déclaré que les étudiants, Jarred Karal et Ryan Mucaj, avaient proféré plusieurs fois des insultes raciales en traversant le parking d’un complexe d’appartements du campus et avaient été enregistrés par un étudiant noir. Ils ont dit qu’ils jouaient à un jeu qui consistait à dire des mots offensants et qu’il ne s’adressait à personne en particulier.
Ils ont été inculpés en vertu d’une loi de 1917 qui en fait un délit pour quiconque «ridiculise ou résiste à mépriser toute personne ou catégorie de personnes, en raison de la croyance, la religion, la couleur, la dénomination, la nationalité ou la race de cette personne ou classe sociales de personnes. «
Un projet de loi soumis à la commission judiciaire de l’Assemblée législative abrogerait la loi, qui a été critiquée par des professeurs de droit du pays et d’autres groupes, dont l’American Civil Liberties Union, qui a déclaré que la conduite des étudiants était offensante mais pas criminelle.
Une audience publique a eu lieu vendredi sur le projet de loi – dont le titre complet est «Loi abrogeant l’interdiction de ridiculiser une autre personne en raison de la croyance, de la religion, de la couleur, de la dénomination, de la nationalité ou de la race».
« Je sais que le titre ressemble à, wouaw, que font-ils », a déclaré le sénateur John Kissel, un républicain d’Enfield et membre de rang du comité judiciaire. « Mais … la question de savoir si quelqu’un peut vraiment faire face à des accusations criminelles pour quelque chose qui a une constitutionnalité vraiment douteuse, je pense, mérite au moins d’être discutée à ce stade. »
Selon les dossiers des tribunaux d’État, l’accusation de ridicule, qui porte jusqu’à 30 jours de prison, a été déposée 40 fois depuis 2012, entraînant 10 condamnations. Une seule des condamnations comprenait une peine de prison.
Les critiques disent que la loi ne figure que parmi quelques-unes de ces lois nationales dans le pays.
« Il est si clairement inconstitutionnel en vertu du premier amendement qu’il est difficile de croire qu’il est toujours dans les livres », a déclaré William Dunlap, professeur à la faculté de droit de l’Université Quinnipiac à North Haven, Connecticut. « Il punit le discours basé sur le contenu du discours, et c’est l’un des concepts clés du Premier Amendement – que le gouvernement ne peut pas punir le discours basé sur son contenu. »
Douglas Spencer, professeur de droit à UConn, a ajouté que la loi ridicule de l’État pourrait en théorie être utilisée pour arrêter des comédiens qui se moquaient des autres.
« Je ne pense pas que l’ancienne loi survivrait à une contestation constitutionnelle », a déclaré Spencer.
Scot X. Esdaile, président de la Conférence d’État du Connecticut de la NAACP, a déclaré que le projet de loi abrogeant la loi soulève de sérieuses préoccupations et qu’il demandera l’avis des avocats des droits civils et des responsables de la NAACP sur la proposition.
La Commission nationale des droits de l’homme et des chances a demandé à la commission judiciaire de rejeter le projet de loi d’abrogation, dans un témoignage écrit pour l’audience.
«À une époque où les incidents de haine et de parti pris augmentent, il est essentiel que l’État ne supprime pas ce type d’interdictions qui visent à dissuader ou à punir ce comportement inacceptable», a déclaré la commission.
Le comité judiciaire a reçu des témoignages écrits de trois autres personnes, toutes en faveur de l’abrogation. Vendredi, lors de l’audience, lorsque des témoignages ont été entendus sur plusieurs autres projets de loi, une seule personne a parlé du projet de loi d’abrogation et n’a pris position ni pour ni contre, a déclaré Kissel.
Karal, de Plainville, a obtenu un programme de probation qui pourrait entraîner le rejet de ses accusations criminelles, tandis que l’affaire criminelle est en instance pour Mucaj, de Granby.
Les deux étudiants ont déposé une plainte fédérale contre l’université, affirmant qu’ils étaient punis en violation de leurs droits à la liberté d’expression. Un juge a décidé le mois dernier que l’école ne pouvait pas discipliner les élèves, y compris les interdire de loger, alors que les affaires pénales étaient en cours.
En défendant UConn, le bureau du procureur général de l’État a déposé des documents judiciaires indiquant que les responsables de UConn nient que toute discipline proposée soit basée sur l’utilisation par les élèves de propos racistes, mais plutôt sur leur violation de la disposition relative aux «comportements perturbateurs» du code de l’étudiant.
____
Ces photos de réservation de fichiers 2019 fournies par le département de police de l’Université du Connecticut montrent les étudiants d’UConn Jarred Mitchell Karal, à gauche, et Ryan Mucaj, qui ont été arrêtés en 2019 pour insulte raciale à l’extérieur d’un complexe d’appartements du campus. Ils ont été inculpés en vertu d’une loi de 1917 qui en fait un délit pour quiconque ridiculise ou résiste à mépriser certaines catégories de personnes. Des professeurs et des groupes, dont l’American Civil Liberties Union, ont fait part de leurs préoccupations concernant la liberté d’expression après les arrestations. Une audience publique est prévue le vendredi 21 février 2020 sur un projet de loi devant le comité judiciaire de l’Assemblée législative qui abrogerait la loi. (UConn Police Department via AP)
Students’ arrest over slur prompts review of ridicule law
By DAVE COLLINS
Free speech concerns that were raised following the arrests of two University of Connecticut students accused of saying a racial slur have led state legislators to consider repealing a century-old law that bans ridicule based on race, religion or nationality.
The episode on campus involving two white students in October was recorded on video and sparked protests against racism. Many people applauded their arrests, but civil liberties groups condemned them as an affront to First Amendment rights.
Police said the students, Jarred Karal and Ryan Mucaj, uttered the racial slur several times while walking through the parking lot of a campus apartment complex and were recorded by a black student. They said that they were playing a game that involved saying offensive words and that it was not directed at anyone in particular.
They were charged under a 1917 law that makes it a misdemeanor for anyone who “ridicules or holds up to contempt any person or class of persons, on account of the creed, religion, color, denomination, nationality or race of such person or class of persons.”
A bill before the Legislature’s Judiciary Committee would repeal the law, which has been criticized by law professors around the country and other groups, including the American Civil Liberties Union, which said the students’ conduct was offensive but not criminal.
A public hearing was held Friday on the bill — whose full title is “An Act Repealing the Prohibition Against Ridicule of Another Person on Account of Creed, Religion, Color, Denomination, Nationality or Race.”
“I know the title sort of sounds like, whoa, what are they doing,” said state Sen. John Kissel, an Enfield Republican and ranking member of the Judiciary Committee. “But … the issue as to whether someone can really face criminal charges for something that has some real questionable constitutionality, I think, is at least worth discussing at this point in time.”
According to state court records, the ridicule charge, which carries up to 30 days in jail, has been filed 40 times since 2012, resulting in 10 convictions. Only one of the convictions included jail time.
Critics say the law appears to be among only a few such state laws in the country.
“It is so clearly unconstitutional under the First Amendment that it’s hard to believe that it’s still on the books,” said William Dunlap, a professor at the Quinnipiac University School of Law in North Haven, Connecticut. “It punishes speech based on the content of the speech, and that it is one of the key concepts of the First Amendment — that the government cannot punish speech based on its content.”
Douglas Spencer, a UConn law professor, added the state ridicule law, in theory, could be used to arrest comedians who make fun of others.
“I don’t think the old statute would survive a constitutional challenge,” Spencer said.
Scot X. Esdaile, president of the Connecticut State Conference of the NAACP, said that the bill to repeal the law raises serious concerns and that he will seek opinions from civil rights lawyers and NAACP officials about the proposal.
The state Commission on Human Rights and Opportunities has asked the Judiciary Committee to reject the repeal bill, in written testimony for the hearing.
“At a time when hate and bias incidents are on the rise, it is critical that the state not remove these types of prohibitions that aim to deter or punish this unacceptable behavior,” the commission said.
The Judiciary Committee received written testimony from three other people, all in favor of repeal. During the hearing on Friday, when testimony on several other bills was heard, only one person talked about the repeal bill and did not take a position either for or against, Kissel said.
Karal, of Plainville, has been granted a probation program that could result in his criminal charges being dismissed, while the criminal case is pending for Mucaj, of Granby.
The two students have filed a federal lawsuit against the university, saying they were being punished in violation of their free speech rights. A judge ruled last month that the school cannot discipline the students, including barring them from student housing, while the criminal cases are pending.
In defending UConn, the state attorney general’s office has filed court documents saying UConn officials deny any proposed discipline is based on the students’ use of racial slurs, but instead is based on their violation of the “disruptive behavior” provision of the student code.
